M-am saturat!

dragi citori al blogului, am tot reflectat si m-am gandit, pe care din bloguri sa scriu aceasta postare, avand in vedere, deoarece am si un blog de articole politice. Acest artcol se vrea o retrospectiva a ultimilor 25 de ani din Romania, si cum m-am saturat de minciunile ce le inghitim zi de zi de la alesii nostri. 

Traim de 25 de ani, ceea ce americanii numesc democratie. Insa probabil americanii nu cunosc vorba asta: "Dragoste cu de-a sila nu se poate. E viol.". Ceea ce avem noi azi in Romania, e o democratie de tip dambovitean, pseudo-democratie. Douazeci si cinci de ani nu s-au facut unele lucruri, care era cerute la "Revolutie". (am pus in ghilimele Revolutie, pentru ca eu consider ca evenimentele din 1989, nu sunt o Revolutie, cu exceptia evenimentelor de la Timisoara: inceputul - revolta populara - 15-17, pana cand mor primii oameni, si max 20, cand epicentrul se muta la Bucuresti. De atunci devine o lovitura de stat, in toata regula cuvantului. Pentru a va lamuri, asupra acestui aspect, cautati in online cartea in limba engleza: "The History of Terrorism from Antiquity to Al-Qaeda". Veti afla acolo, inca din introducere diferenta intre Revolutie si Lovitura de Stat, prin definitii clare si exemple. Faceti o comparatie cu ceea ce s-a intamplat aici, in Romania, la acele evenimente, si vorbim): lustratia (inlocuirea vechii nomenclaturi comuniste) si nerespectarea unor legi, date de insusi statul roman, dupa 1989.

Ce va urma? O noua revolta populara sau un foc de paie

Buna seara, tuturor...

Daca anul trecut a fost Anul primaverilor arabe, in care mai multe regimuri din tari arabe au fost rasturnate de revolte populare, se pare ca acum ne-a ajuns si noua la os. Asa cum se poate observa, cum criza este responsabila de aceste manifestari, care incep pasnic, dar uneori se sfarsesc cu violente. La noi, alesii au fost scutiti, oridecate ori au facut bobroboate (gen furtul votului la Legea pensiilor, faptul ca doi ministrii ne-au spus in fata ca ne-au mintit, de astfel de miscari populare, taierea a 25% din salarii, taierea pensiilor). Romanii au stat si au inghitit una cate un din  hotii, minciuni, pana s-au saturat.

Se pare ca picatura care a umplat paharul a fost proiectul de lege privind reforma sanatatii. Recunosc, nu am reusit sa vad ce prevedea proiectul, acum retras, dar nemultumurile si incapatanarea unora au dus la demisia subsecretarului de stat din Ministerul Sanatatii, domnul Raed Arafat.

Acest gest, zic eu, demisia celui mai meritoriu om din sistemul medical romanesc, a aprins beculetul romanilor ca ceva e putred in tot sistemul, si cel care a jurat cu manuta pe Biblie sa ocarmuiasca tara, spre propasirea neamului, ne trage in jos, ne minte, nu ne asculta parerile, intr-un cuvant ne tradeaza interesele. Un astfel de personaj, daca se doreste a fi un om politic, daca vede sau doar daca crede ca nu poate realiza ceva bun pentru cei care l-au ales, ar trebui sa-si dea demisia in secunda -1.

Articolul a fost inceput duminica seara, iar pana vineri, cand m-a tras inima sa completez acest articol s-au intamplat multe. Domnul Arafat si-a reluat locul in Ministerul Sanatatii,au aparut si primele reactii ale oficialitatilor, primul ministru acuzand actele de violenta, dar acceptand dreptul la intrunire si de proteste ale populatiei. 

Si eu sunt impotriva violentei in orice fel de manifestare: fie ea miting, proteste, activitati sportive. Violenta naste violenta, si pericliteaza viata celuilalt, fie el concetatean, fie el om de ordine, care trebuie sa stea acolo...

Joi printre lozincile scandate la mititng era una care mi-a placut, ceva de genul "Traiane, capitane, pleaca hai/ Vine regele Mihai". Asa cum am scris si intr-un articol precent si continuu sa sustin, faptul ca nu s-a reinstaurat monarhia in Romania. Basescu comite greselile pe banda rulanta, si nu i se mai termina, parca.

Dupa ce s-a luat de Majestatea Sa, Regele Mihai, acuzandu-l de tradare fara sa fi fost pus el in situatia aceea, sa vedem ce ar fi facut, "stimabilul" presedinte l-a atacat si pe DOMNUL Raed Arafat, cum ca ar fi dusmanul reformarii sistemului sanitar in Romania. Colac peste pupaza, domnul Be(rbe)cali face declaratii sovine si rasiste. Atata timp cat nici un om, nascut in Romania, nu a facut cat a facut domnul Raed Arafat incepand cu Targu Mures, si extinzand proiectul sau la nivelul intregii tari, salvand mii de vieti in 20 de ani, proiectul SMURD TREBUIE mentinut cu orice pret. 

Se stie ca proiectului SMURD i s-au pus bete din roate, fiind vazut ca o concurenta la serviciul de ambulanta din spitale, pana cand domnul Arafat a sustinut ca SMURD se vrea doreste a fi un serviciu care vrea sa ajute serviciul de ambulanta in salvarea de vieti. Si mai vine Basescu si-mi spune ca noi am facut SMURD? GRESIT! SMURD a fost creat din initiativa domnului Arafat in Targu Mures, cu sprijinul Primariei. Dumnealui este eminenta cenusie a acestui proiect. Domnului Arafat trebuie sa i se aduca multumiri pentru fiecare viata salvata, uneori cu punerea in prijmedie a vietii colaboratorilor sai, doctori, piloti de elicopter, soferi. Extinderea la nivelul intregii tari a pus in miscare si populatia Romaniei, care a contribuit la imbunatatira si perfectionarea serviciului.

Protestele de strada au ajuns la episodul 7-8, iar populatia nu pare sa se potoleasca pana nu se intampla ceva. Politicienii de orice culoare, fie ei din putere sau din opozitia, au ajuns sa-sii piarda credibilitatea si uneopri legitimitatea de reprezentare. Joi a fost anuntat mitingul de protest al USL, dar aparitia acestora in piata Universitatii in incercarea de politizare a actiunii a starnit huiduieli. 

Am inteles ca romanii in 1990, sau in decembrie 1989, erau buimaciti dupa 45-50 de ani de comunism si indoctrinare si nu stiau cu ce se mananca politica, si de aceea pan acum am bajbait si orbecait intr-o asa-zisa tranzitie. Desi Proclamatia de la Timisoara, prevedea intr-unul din puncte inlaturarea fostei nomenclaturi conmuniste in conducderea statului, adica o lustratie, o curatire a politicii de tot ce fusese manjit cat de putin cu aparatul de stat rosu si dictatorial, prin lovitura de stat de la Bucuresti, din 21-22 decembrie, esalonul secund al PCR, in frunte cu Iliescu, Brucan, Gelu Voican si altii au intrat pe filiera sa preia puterea, ciolanul.

Azi sunt de parere ca e regretabil faptul ca la Timisoara si in alte orase au murit oameni, pentru a ne salva de sub regimul comunist, daca cei care ne conduc acum, nu deschid ochii si nu iau decizii intelepte pentru imbunatatirea vietii de zi cu zi. Momentele de criza duc la ascensiunea in putere a partidelor extremiste. Noi ar trebui sa invatam din greselile istoriei si sa nu le repetam. 

E pacat ca au murit oameni in decembrie 1989 ca sa fim lasi, delasatori, apatici si sa nu  fim exigenti cu cei care ne reprezinta sa ne apere interesele in Parlament. Presa straina,. Le Monde scria ieri ca protestele din Romania sunt cu adevarat o mare surpriza din partea unei societati apatice.

Sunt tare curios cand se vor termina cu protestele si care va fi deznodamantul final... Pan atunci, toate cele bune si nu uitati "SA TRAITI BINE!" (subnutriti, dezinformati, manipulati etc...) 

Care Revolutie? Revolta populara de la Timisoara transformata in lovitura de stat la Bucuresti

Buna ziua, tuturor! Azi se implinesc 22 de ani de la Revolutie, si tot nu am aflat inca nimic. Si nici nu vom afla, pentru inca 50 sau 78 de de ani, stati linistiti. Mereu se vehiculeaza ideea ca evenimentele din 1989 au fost o Revolutie. Permiteti-mi in memoria victimelor care au cazut sa va fac o demonstratie, citandu-va oameni mai destepti decat mine si care dau definitii exacte a ceea ce se numeste Revolutie si lovitura de stat. Am sa va citez pe acesti domni, dintr-o carte, care se numeste Istoria terorismului din antichitatate pana la Al-Qaeda, editata de Gerard Chaliand si Arnaud Blin.

Evenimentele din 1989, incep intr-adevar, ca o revolta populara, la Timisoara, pe 15.12.1989, ca urmare a dispozitiei de evacuare a episcopului reformat Tokes Laszlo, si a mutarii lui de la Timisoara la Oradea, dupa ce acesta sustinuse un interviu la DunaTV la inceputul lunii decembrie a aceluiasi an. Enoriasii maghiari incearca sa impiedica evacuarea episcopului, iar curand acestora li se alatura tot mai multi timisoreni, nemultumiti de regimul Ceausescu, langa piata Maria. Aici se va striga prima data "Jos cu Ceausescu". Tensiunea creste, iar din Piata Maria, revolta si nemultumirile cuprind intregul oras de pe malurile raului Bega. 

Aici avem de-a face cu o revolta populara sau chiar Revolutie, pentru ca conform lui Ariel Merari in studiul "Terorismul ca o strategie de insurgenta" din cartea mai sus mentionata,  Termenul de revolutie este de o obicei folosit cu sensul de schimbare sociala radicala, politica sau economica. Spre deosebire de lovitura de stat, revolutia este o schimbare mai mult decat o strategie. In cateva cazuri de schimbare revolutionara a sistemului aceasta s-a realizat cu foarte putina violenta, sau uneori chiar fara violenta (transformarea formei de guvernamant a Cehoslovaciei, RDG si Polonia la sfarsitul anilor 1980 sau 1990). In alte instante, revolutia a implicat multa varsare de sange , cum e cazul Revolutiei Comuniste Chineze". (Ariel Merari, The History of Terrorism from Antiquity until Al-Qaeda; pag. 20). Evenimentele de la Timisoara, cu tot ce a insemnat, victime, teroare, a fost Revolutie. Se dorea schimbarea radicala a regimului Ceausescu, prin Proclamatia de la Timisoara din 16.12.1989. 

Odata cu mutarea epicentrului revolutionar la Bucuresti, aceasta revolutie este deturnata si devine Lovitura de stat. Conform lui Ariel Merari si a aceluiasi articol "Terorismul ca o strategie de insurgenta", lovitura de stat se defineste astfel: "o lovitura neasteptata si puternica in politica; in special o rasturnare fortata a guvernului" (definitie din Webster’sNewTwentieth Century Dictionary Unabridged).

Lovitura de stat este preluarea puterii de catre un individ sau un mic grup de persoane care controleaza cele mai importante pozitii din masinaria statului". Conform lui Edward Luttwak, citat de Ariel Merari, acesta defineste lovitura de stat ca o  "strategie de infiltrare a unui mic dar critic segment al aparatului de stat care este folosit sa inlocuiasca guvernarea de la control". De obicei, o lovitura creste cu ajutorul armatei. In orice caz, pentru reusita unei lovituri de stat rebrelii trebuie sa se asigure de cooperarea a unei parti a fortelor armate. Succesul unei lovituri de stat  depinde de elementul surpriza, pentru a prinde guvernarea, cu garda jos. Este, de aceea, imperativ ca pregatirile loviturii sa aiba loc in cel ami mare secret. Comparat cu alte forme de insurgenta, loovitura de stat implica de obicei, putina violenta si uneori e realizata fara varsare de sange.  Lovitura de stat e planuita sa fie rapida un scurt episod.(paragraf tradus din studiul Terorismul ca strategiei a insurgentei din cartea Istoria terorismului din Antichitate pana la Al-Qaeda).

Deci conform definitiilor oferite, reiese ca in cadrul loviturii de stat, esalonul II, preia printr-o lovitura naucitoare (a la Bute, cand pune pe cineva in KO) conducerea. Acum se stie foarte bine, ca domnul Iliescu,

cazut in dizgratiile primului esalon, se afla in esalonul secund al PCR, si ca au fost intruniri, intre el, Brucan, Gelu Voican si alti oameni mai micuti. Esalonul secund, trupa lui Iliescu, darama puterea si pe Ceausescu, prin lovitura de stat, cu concursul armatei romane. Exact ca la definitie. De Ceausescu trebuia foarte repede scapat, executat, pentru ca el reprezenta un pericol, prin mentinerea in viata. Fie putea divulga secrete foarte mari, incomode, fie, loialii lui au fi putut incerca eliberarea lui. Odata scapat din mainile "tradatorilor"  - vezi trupa Iliescu - ii executa pe toti, razand.

Deci, hai sa dam cartile pe fata odata pentru tot si sa demonstram ca suntem responsabili, recunoscand ca evenimentele de la Bucuresti din 21-22 decembrie sunt lovitura de stat, iar capitolul Timisoara, 16-21 decembrie este adevarata Revolutie romana.

Cu ocazia aniversarii a 22 de ani de la evenimentele din decembrie 1989, doresc sa imi arat respectul fata de EROII Timisoarei, si ai intregii tari, care au avut un ideal maret, dar care din pacate nici astazi inca nu s-a realizat. Sper ca, cat de curand, romanii sa se destepte si sa nu mai accepte nici un compromis, si sa dea dovada de unitate si agerime a mintii astfel incat sa nu mai putem fi fraieriti de toti, dupa cum vor, ei politicienii. Poate ar merita sa vada, politicienii, ce inseamna cu adevarat revolutie.

Doresc, de asemenea sa dedic urmatoarea melodie tutror celor ce au avut de suferit de pe urma "Revolutiei romane", prind pierderea cuiva drag, ranire sau urmasilor victimelor.

Deci, in cocluzie, Revolutia din 1989, are doua perioade:
16-22.12.1989 - Timisoara - Revolta populara, Revolutie
21-22.12.1989 - Bucuresti - Lovitura de stat

Quod Eram Demonstandum!

Republica vs Monarhie... Ce este mai benefic pentru Romania?

Buna dimineata, dragi cititori ai blogului. Am sa comentez sau poate am sa aberez putin, pe tema regimului politic din Romania, daca ar trebui sau nu schimbat. Incepand cu ziua de 25.09.2011, ziua in care Majestatea Sa, Mihai I al Romaniei a implinit venerabila varsta de 90 de ani, ocazie cu care a tinut un speech in Parlament. 

Din acea zi, opinia publica romaneasca si presa din Romania a inceput sa se bata fierul, din ce in ce mai tare, devenind un subiect din ce in ca mai aprins pe tema reinstaurarii monarhiei in Romaniei. Si pe cine credeti ca vor sa aduca rege? Pe printul Charles de Wales, fiul Elisabetei a II-a, regina Regatului Unit al Marii Britanice.

Poate va intrebati cum ar fi posibil ca printul de Wales, mostenitorul coroanei britanice sa ajunga pe tronul Romaniei. E usor... de fapt am uitat sa mentionez un fapt important ce face posibil acest lucru... Majestatea Sa, Regele Mihai a anuntat in apropierea zilei sale de nastere, ca rupe relatiile istorice cu Casa de Hohenzollern-Siegmaringen, creand Casa Regala de Romania. Prin acest gest, cei din familia Hohenzollern-Siegmaringen, n-ar mai putea accede pe tronul Romaniei, daca s-ar reinstaura monarhia, ci doar cineva cu care  se inrudeste Regel Mihai. Majestatea Sa, Regel Mihai fiind var de gradul trei cu Regina Elisabeta a Marii Britanii, 

fiul acesteia, Charles, ar putea deveni Regel Carol al III-lea al Romaniei, cu conditia de a renunta la orice pretentie la tronul Regatului Unit al Marii Britanice. Si acestea nu se opresc aici. Se stie ca exista un articol de presa din 2006 care vehicula aceasta idee, plus ca printul Charles este fascinat de Transilvania, pe care o viziteaza ori de cate ori poate, facand lobby pe cand oamenii de afaceri englezi, sa vina sa investeasca in Romania. Se pare ca datorita domniei lungi a mamei sale pe tronul Angliei, printul Charles ar fi interesat de parasirea si lasarea oricui drept de mostenire a tronului fiului sau, doar pentru a putea conduce si el putin, din postura de monarh.

De ce nu ai pune ca sef al statului un monarh, chiar si strain, care e interesat si ii place teritoriul tarii tale decat sa tii lichelele astea care se bat mereu pe ciolan, cu promisiuni demagogice, din 4 in 4 ani. Prefer pe Sir Charles, print de Wales, decat pe coruptii astia, sa vina sa-i mai puna putin la punct.Desi episodul divortului de Lady Di si moartea tragica a acesteia pune un punct negru in ochii mei, ca om, il vad un om vertical, cu carisma, are o anume prestanta, diferita de tot ce avem noi in curtea noastra carpato-danubiana-pontica.

Asa cum am mai aratat odata, si sustin in ultima vreme, reinstaurea monarhiei ne scapa de o instritutie, cea prezidentiala, care in ultimii 20 de ani nu a avut nici un reprezentant de marca, care as putea spune ca ar fi facut o impresie buna pe sticla. L-am avut pe domnul Iliescu, bagat pe gatul nostru mai cu pumnul asa in scaunul prezidential, in fruntea tarii, cand atunci se putea instaura regimul monarhic. 

Domnului Iliescu i-a fost frica, mai mult ca sigur ca se vor demasca misculatiunile prin care Ceausescu a fost doborat. A fost asezat cu surle si trambite in 90 si apoi in 92 ales pentru 4 ani. In anul 1996, domnul Constantinescu

a promis o schimbare, pe care nu a reusit prea mult sa o realizeze. Iliescu a revenit in 2000 in fotoliul prezidential cu ranjetul lui ce a cucerit increderea poporului roman.

A urmat de doua ori domnul Basescu, 

cu doi prim-minstrii fantastici, domnul Tariceanu si domnul Boc. Cu primul s-a certat si se tot gandea cum sa-l schimbe, iar al doilea e un incompetent, ca politician, un mincinos si un razgandac fara perche. Poate ca, in postura de om de afaceri, respectiv profesor de drept constitutional cei doi sunt brilianti, fantastici, nemaipomeniti, dar ca premieriau dus tara in prapastie, cu minciunile lor.

In ultima vreme, nepotismul, coruptia, incompetenta si minciuna au pus stapanire pe societatea romaneasca. Amintit-va doar, in Ungaria ce s-a intamplat, cand s-a aflat, ca premierul Orban, a soptit unei doamne, in timpul unui dans la un bal, ca i-a mintit pe maghiari. Era sa-l linseze, sa fac o revolutie. La noi, la vreo doua saptamani dupa, doi ministrii au recunoscut public ca au mintit, si nu au patit nimic, nu tu demisie, nu tu control, nu tu puscarie, desi depusesera un juramant cu mana pe Biblie. 

Aceasta societate, cazuta in noroi trebuie s-o ridice cu prestigiul sau, cu forta sa de monarh si drepturile sale printul Charles of Wales, viitorul Carol al III-lea, daca va urca pe tronul Romaniei. Va dati seama, daca toate cele de mai sus s-ar intampla, Regele Carol al III-lea al Romaniei ne-ar inrudi cu coroana Regatului Unit, direct, deoarece dupa Charles, urmeaza William, fiul sau la tron.

Marea greseala a Romaniei post-comuniste

Buna dimineata, stimati cititori ai blogului meu. Stiu ca nu am mai scris de mult, dar nu stiu parca nu am avut starea de spirit pentru a face asta. Azi, m-am enervat si am deschis blogger, site-ul ce adaposteste blogul meu si m-am apucat sa scriu. Acest post e un articol ce izvoraste din furie. E un articol de politica, politica interna post-comunista, dupa 1990. Asadar sa purcedem.

Inclin sa cred tot mai mult ca cea mai mare greseala a Romaniei dupa "Revolutia" din 1989 a fost aceea ca nu s-a revenit la monarhie. Exista explicatii pro, pentru care era foarte bine sa se fi facut acest lucru, dar exista si argumentele pentru care nu s-a facut, acest lucru. Sa fim intelesi de la bun inceput, ca monarhia este forma de guvernamant care da prestanta si s-ar fi reparat o greseala, facuta la 30 decembrie 1947, prin silirea regelui Mihai I de Hohenzellern sa renunte la tron.

E drept ca poate si ASR a facut greseli la tinerete? Cine nu face? Eu nu critic sau judec greselile sale, critic greseala societatii romanesti care ramane consecventa in prostia si greseala ei. In cazul abdicarii ASR de la tron nu a fost greseala, ci presiunea si influenta tot mai puternica a comunistilor care sustinuti de partidul-mama din URSS, prin punerea in aplicare a celebrei intelegeri de la Yalta cu privire la impartirea sferelor de influenta: "Faimosul petec de hârtie privind împărţirea sferelor de influenţă scris de Churchill la Ialta şi aprobat de Stalin, descoperit într-o bibliotecă din Germania în anii 1990. România: Rusia - 90%, ceilalţi - 10%; Grecia: Marea Britanie (de acord cu SUA) - 90%, Rusia - 10%; Iugoslavia - 50-50%; Ungaria - 50-50%; Bulgaria: Rusia - 75%, ceilalţi - 25%."
 

Comunistii au avut grija de-a lungul timpului sa ponegreasca regimul monarhic si sa-l faca sa para rau, astfel incat ei sa-si poata consolida pozitia, iar o posibila reinstaurare monarhica sa nu fie posibila. 

Totusi, dupa caderea regimului Ceausescu, prin eliminarea rapida a acestuia, nu s-a facut altceva decat sa se inlature cel mai mare dusman al lui Iliescu in calea puterii.

Lor le era frica ca daca Ceausescu incepe sa vorbeasca sau daca se intoarce la putere, vor fi nimiciti cu totii. De ce oare nu i s-a permis familiei regale, pentru o perioada, regimul Iliescu, intoarcerea familiei regale chiar si in vizita in Romania? Pentru ca lui Iliescu si alor sai le era frica sa piarda puterea si controlul asupra tarii. 

Reinstaurarea monarhiei in Romania ar fi insemnat readucerea Romaniei pe fagas normal si de reprofilare a mentalitatii romanesti puternic zguduite de cei aproximativ 50 de ani de comunism. Familia regala ar fi putut sa dea o anumita prestanta clasei politice romanesti, prin formarea unei clasei politice bipartide, care sa poata duce la rotatie parlamentara, asa cum exista in perioada antebelica. Institutia monarhica ar fi putut oricand sa dea peste bot oricarei tendinte ale parlamentarilor de a se trage pe tanjeala sau de a interpela guvernul cu privire la neregularitati? Acum nimeni nu-i mai poate trage la raspundere pe acesti mincinosi notorii, care jura cu mana pe Biblie sa duca la prosperitatea tarii, in timp ce ei cauta doar propria lor bunastare si prosperitate, si ne mint cu nerusinare. 

Dar nu, neo-comunistii au facut tot posibilul sa impiedice acest lucru. De ce? Pentru ca minciuna si hotia  sa poata duce Romania intr-o stare morala din ce in ce mai precara. Si astfel s-a ajuns in starea unde suntem.