14 mar. 2011

Marea greseala a Romaniei post-comuniste

Buna dimineata, stimati cititori ai blogului meu. Stiu ca nu am mai scris de mult, dar nu stiu parca nu am avut starea de spirit pentru a face asta. Azi, m-am enervat si am deschis blogger, site-ul ce adaposteste blogul meu si m-am apucat sa scriu. Acest post e un articol ce izvoraste din furie. E un articol de politica, politica interna post-comunista, dupa 1990. Asadar sa purcedem.

Inclin sa cred tot mai mult ca cea mai mare greseala a Romaniei dupa "Revolutia" din 1989 a fost aceea ca nu s-a revenit la monarhie. Exista explicatii pro, pentru care era foarte bine sa se fi facut acest lucru, dar exista si argumentele pentru care nu s-a facut, acest lucru. Sa fim intelesi de la bun inceput, ca monarhia este forma de guvernamant care da prestanta si s-ar fi reparat o greseala, facuta la 30 decembrie 1947, prin silirea regelui Mihai I de Hohenzellern sa renunte la tron.


E drept ca poate si ASR a facut greseli la tinerete? Cine nu face? Eu nu critic sau judec greselile sale, critic greseala societatii romanesti care ramane consecventa in prostia si greseala ei. In cazul abdicarii ASR de la tron nu a fost greseala, ci presiunea si influenta tot mai puternica a comunistilor care sustinuti de partidul-mama din URSS, prin punerea in aplicare a celebrei intelegeri de la Yalta cu privire la impartirea sferelor de influenta: "Faimosul petec de hârtie privind împărţirea sferelor de influenţă scris de Churchill la Ialta şi aprobat de Stalin, descoperit într-o bibliotecă din Germania în anii 1990. România: Rusia - 90%, ceilalţi - 10%; Grecia: Marea Britanie (de acord cu SUA) - 90%, Rusia - 10%; Iugoslavia - 50-50%; Ungaria - 50-50%; Bulgaria: Rusia - 75%, ceilalţi - 25%."
 

Comunistii au avut grija de-a lungul timpului sa ponegreasca regimul monarhic si sa-l faca sa para rau, astfel incat ei sa-si poata consolida pozitia, iar o posibila reinstaurare monarhica sa nu fie posibila. 



Totusi, dupa caderea regimului Ceausescu, prin eliminarea rapida a acestuia, nu s-a facut altceva decat sa se inlature cel mai mare dusman al lui Iliescu in calea puterii.


Lor le era frica ca daca Ceausescu incepe sa vorbeasca sau daca se intoarce la putere, vor fi nimiciti cu totii. De ce oare nu i s-a permis familiei regale, pentru o perioada, regimul Iliescu, intoarcerea familiei regale chiar si in vizita in Romania? Pentru ca lui Iliescu si alor sai le era frica sa piarda puterea si controlul asupra tarii. 

Reinstaurarea monarhiei in Romania ar fi insemnat readucerea Romaniei pe fagas normal si de reprofilare a mentalitatii romanesti puternic zguduite de cei aproximativ 50 de ani de comunism. Familia regala ar fi putut sa dea o anumita prestanta clasei politice romanesti, prin formarea unei clasei politice bipartide, care sa poata duce la rotatie parlamentara, asa cum exista in perioada antebelica. Institutia monarhica ar fi putut oricand sa dea peste bot oricarei tendinte ale parlamentarilor de a se trage pe tanjeala sau de a interpela guvernul cu privire la neregularitati? Acum nimeni nu-i mai poate trage la raspundere pe acesti mincinosi notorii, care jura cu mana pe Biblie sa duca la prosperitatea tarii, in timp ce ei cauta doar propria lor bunastare si prosperitate, si ne mint cu nerusinare. 

Dar nu, neo-comunistii au facut tot posibilul sa impiedice acest lucru. De ce? Pentru ca minciuna si hotia  sa poata duce Romania intr-o stare morala din ce in ce mai precara. Si astfel s-a ajuns in starea unde suntem.